然而，"国家安全"这一宽泛且有争议的理由可能引发与贸易伙伴的激烈争端。更关键的是，商务部报告270天，总统行动90天的调查期要求意味着这绝非快速反应工具。

分析认为，尽管122条款和338条款在特朗普第一任期内未被实际应用，且338条款更是在过去70年中从未启用，但这两项条款均旨在应对外国商品对美进行的非公平贸易行为，上述条款仍存在被引用的可能，进而作为向特定贸易赤字大国施加关税压力的法律依据。但它们各具门槛和局限，或难以再复制“即刻大范围加税”的IEEPA时代。

挫败的深层影响：权力版图重新洗牌

如果美法院裁决生效，将带来哪些影响？

关税政策的结构性转变

IEEPA裁决的冲击在于它改变了美国关税政策的征收形式。从单一行政声明转向分散、官僚化和透明的程序，意味着未来的关税行动将更加审慎、基于证据，并受到严格的行政审查。

这种转变的核心是时间成本的急剧上升。IEEPA关税的特点是即时、广泛和不可预测，旨在制造市场冲击并迫使迅速让步。而替代法规都涉及漫长的调查和公开程序，意味着"震慑外交"的关键要素——出其不意和立即压倒性经济压力——可能减弱。

谈判筹码的战略性削弱

失去IEEPA这一"关税核按钮"，显著削弱了特朗普在贸易谈判中的单边影响力。随意对“几乎所有国家”征收"全面关税"的能力虽然有争议，但曾是一个强大的威慑工具。其失效意味着立即、广泛关税威胁的可信度大幅下降。

未来的贸易谈判将更侧重于特定行业或不公平贸易行为，而非广泛的全面关税。特朗普政府必须在301条或232条框架下建立更详细的法律案例，这使得谈判从普遍的贸易平衡要求转向具体的政策改变。

总统权力的宪法性约束

这一裁决阻止了把IEEPA当成"万能关税机"的捷径，更重要的是确立了一个先例：行政部门不能随意征收关税，必须遵循涉及特定机构和公众投入的既定法律程序。它强调了美国宪法框架下，国会而非行政部门拥有贸易和关税的主要权力。